Alors qu’on croyait les sciences sociales prudemment repliées derrière des débats confinant à l’auto-référentialité (les épistémologies de la réflexivité) ou s’interdisant toute tentative de modélisation générale au double motif du naufrage des grands modèles (comme le structuralisme) et d’une atomisation chaotique d’un monde désormais devenu inintelligible – la faute à la postmodernité et à la mondialisation, dit-on – un nouveau mouvement semble prendre corps, celui du retour des «grands systèmes» théoriques, de ceux qui, après Bourdieu et Lévi-Strauss, respectivement, pour la sociologie et l’anthropologie, avaient offert des cadres englobants, confinant au paradigme, qui ont marqué leur époque au point de représenter des moments charnières à partir desquels se sont redéfinis des pans entiers de ces disciplines. L’ouvrage de Camille Tarot, Le symbolique et le sacré (2008) semble s’inscrire dans cette droite démarche des «grands systèmes», mais ni vraiment en réaction à l’émiettemen...
Lectures croisées
La part anthropologique du symbolisme religieux
Praxéologie, pragmatique et politique
Lionel Obadia
p. 33-43
Texte intégral
Texte intégral disponible via abonnement/accès payant sur le portail Cairn. Le texte intégral en libre accès sera disponible à cette adresse en janvier 2013.
Consulter cet article
Plan
Le symbolique et les théories de la religion: de la nécessaire exhaustivité?
L’appel à l’anthropologie
Pragmatique du symbolisme religieux: I- limites de la systématique
Pragmatique du symbolisme religieux: II- fluctuations praxéologiques
Politique et religion, politiques de la religion
Conclusion
Aperçu du texte
Pour citer cet article
Référence électronique
Lionel Obadia, « La part anthropologique du symbolisme religieux », Archives de sciences sociales des religions [En ligne], 148 | octobre-décembre 2009, mis en ligne le 19 janvier 2013, consulté le 11 février 2012. URL : http://assr.revues.org/21473
Haut de page