Navigation – Plan du site

USA: Religion as a basis of lawmaking?

On the non-establishment of Religion
Michael J. Perry
p. 119-136

Résumés

La principale question abordée dans ce texte ne doit pas être confondue avec une autre question vigoureusement contestée dans les États-Unis au cours des trente dernières années: est-il moralement légitime que la religion (ou que des motifs religieux) interfère dans la législation dans une démocratie libérale? La principale question en cause ici porte sur la légitimité constitutionnelle, et non pas morale (politico-morale), de légitimité et, de plus, il s'agit de la légitimité constitutionnelle dans une démocratie libérale: les États-Unis. Comme d'autres démocraties libérales, les États-Unis sont attachés à la liberté de pratique religieuse. Mais contrairement à la plupart des autres démocraties libérales, les États-Unis possèdent une clause de non-établissement de toute religion d'État. Conformément à la loi constitutionnelle du gouvernement des États-Unis, les législateurs et autres fonctionnaires du gouvernement ne peuvent ni interdire le «libre exercice» de la religion, ni «établir» aucune religion. Est-ce que la norme de non-établissement (non-establishment) doit être comprise comme l'interdiction de lois (et politiques) dont la logique rende non plausible toute rationalité autre que séculière?

The principal question at issue in my paper should not be confused with a different question that has been vigorously contested in the United States for the last thirty years or so: Is religion (religious rationales) a morally legitimate basis of lawmaking in a liberal democracy? The principal question at issue here is about constitutional legitimacy, not moral (political-moral) legitimacy; moreover, it is about constitutional legitimacy in a particular liberal democracy: the United States. Like other liberal democracies, the United States is committed to the right to freedom of religious practice. Unlike most other liberal democracies, however, the United States is also committed to the non-establishment of religion. According to the constitutional law of the United States government–that is, lawmakers and other government officials–may neither prohibit the “free exercise” of religion nor “establish” religion. Does the non-establishment norm ban religion as a basis of lawmaking? More precisely, should the non-establishment norm be understood to ban laws (and policies) for which the only discernible rationale–or, at least, the only discernible rationale other than an implausible secular rationale–is religious?

La principal cuestión que este artículo aborda no debe confundirse con otra, diferente, que ha sido vigorosamente combatida en los Estado Unidos durante poco más o menos los últimos treinta años: ¿Es la religión (las razones religiosas) un fundamento moralmente legítimo para legislar en una democracia liberal? La cuestión principal de la que trata este trabajo es aquella de la legitimidad constitucional, no moral (político-moral); además, se trata de la legitimidad constitucional en una democracia liberal en particular: la de los Estados Unidos. Como las demás democracias liberales, los Estados Unidos están comprometidos con el derecho a la libertad religiosa. A diferencia de la mayoría de las democracias liberales, empero, los Estados Unidos están también comprometidos con el no establecimiento de la religión. De acuerdo a la ley constitucional, el gobierno de los Estados Unidos –esto eso, los legisladores y otros funcionarios del gobierno– no pueden prohibir el “libre ejercicio” de la religión, ni “establecer” una religión. ¿La norma del no establecimiento excluye a la religión como fundamento de la elaboración de leyes? De manera más precisa, ¿debería entenderse la norma de no establecimiento como la prohibición de leyes (y políticas) para las cuales el única fundamento perceptible –o, al menos, el único fundamento perceptible además de algún otro fundamento secular no plausible– es un fundamento religioso?

Haut de page

Texte intégral

Cairn

. janvier 2013.
Consulter cet article

Plan

Does the non-establishment norm forbid government
to affirm religious premises?
Does the non-establishment norm, properly understood,
ban religion as a basis of lawmaking?
Conclusion

Aperçu du texte

The question whether in a liberal democracy religion–that is, religious rationales–may serve as a basis of lawmaking should be disaggregated into two distinct questions. First, is religion a morally legitimate basis of lawmaking in a liberal democracy? Second, is religion a constitutionally legitimate basis of lawmaking in the United States? I have addressed (elsewhere) the first question–as have many others (Neuhaus, 1986; Greenawalt, 1988, 1995; Carter, 1993; Audi & Wolsterstorff, 1997; Weithman, 1997, 2002; Audi, 2000, 2001; Eberle, 2002; Cuneo, 2005). In my judgment, the answer is yes, and the most powerful defense of that answer is philosopher Christopher Eberle's book Religious Conviction in Liberal Politics (2002). My focus in this paper is on the second question, which, as a question about constitutional legitimacy, should not be confused with the first question, which is about moral legitimacy.

Like other liberal democracies, the United States is committed to the right to fr...

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Michael J. Perry, « USA: Religion as a basis of lawmaking? », Archives de sciences sociales des religions [En ligne], 146 | avril-juin 2009, mis en ligne le 01 juillet 2012, consulté le 24 mai 2012. URL : http://assr.revues.org/21268

Haut de page

Auteur

Michael J. Perry

Emory University School of Law – Center for the Study of Law and Religion, mperry@law.emory.edu

Haut de page

Droits d’auteur

© Archives de sciences sociales des religions

Haut de page